к делу № 12-110/2026

РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края         17 февраля 2026 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий - судья Лисовец А.А.,

секретарь Тумко К.Г.,

с участием пом. прокурора Кущёвского района Куликовой А.С.,

заявителя/лица, привлекаемого к административной ответственности Задоя Ю.С.,

представителя заявителя Чернышевой Н.С., действующей на основании доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г.А.Е.,

рассмотрев жалобу Задоя Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 169 Кущёвского района Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Задоя Ю.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 169 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Задоя Ю.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 169 Кущёвского района Краснодарского края Задоя Ю.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку оскорблений в адрес потерпевшего не допускала.

В обоснование своих доводов также ссылается на то, что судом первой инстанции было нарушено её право на судебную защиту, в частности, дело было рассмотрено в её отсутствие, тогда как в это время находилась на больничном и ходатайствовала перед судом об отложении дела слушанием, в чем было ей отказано. Как следствие, не смогла предоставить суду доказательства своей невиновности, а именно не были допрошены в ходе судебного разбирательства очевидцы Ж.И.Н. и М.С.Е.. По её мнению судебные приставы Кущёского РОСП Г.А.И. и П.Д.Д., как свидетели обвинения, являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании заявитель Задоя Ю.С., её представитель Чернышева Н.С. доводы изложенные в жалобе поддержали, ввиду допущенных судом процессуальных нарушений – право на судебную защиту, принципа презумпции невиновности, просили оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Задоя Ю.С. указала на то, что потерпевшего Г.А.Е. знает длительное время, неприязненных отношений к нему не имеет, его не оскорбляла, имело местом быть разбирательство по качеству выполненных работ ею, как исполнителям, в рамках возбужденного исполнительного производства.    

Потерпевший по делу Г.А.Е. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Задоя Ю.С. знает с её детства, неприязненных отношений к ней не имеет. Действительно, в рамках исполнительного производства, во время приема судебными приставами выполненных Задоя Ю.С. работ, она в его адрес высказала оскорбительные, непристойные слова.

Выслушав стороны, заключение пом. прокурора, полагавшая доводы жалобы не состоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, не имеется.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ правонарушением является оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоре6чащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей в частности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Задоя Ю.С., находясь на территории <данные изъяты> <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве некачественного оказания услуг, высказала в адрес Г.А.Е. выражения грубой нецензурной брани, чем унизила его честь и достоинство.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором Кущёвского района дела об административном правонарушении, по признакам ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 2 дела №).

Приведенные обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении Задоя Ю.С. нашли свое объективное подтверждение и в рамках рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 169 Кущёвского района, которые подтверждены исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего Г.А.Е., показаниями свидетелей Г.А.И. и П.Д.Д., постановлением прокурора Кущёвского района о возбуждении дела об административном правонарушении, и приведенными в оспариваемом судебном акте.

Исследуя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте слушания по делу Задоя Ю.С. была надлежащим образом извещена, о чем ДД.ММ.ГГГГ в её адрес были направлены почтовые уведомления (л.д. 26, 29-32).

От представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Чернышевой Н.С., мировому судье поступило ходатайство об отложении дела слушанием на более поздний срок, до окончания лечения Задоя Ю.С., в подтверждение чему был предоставлен листок нетрудоспособности ( л.д. 34-40).

Определением мирового судьи судебного участка № 169 Кущёвского района от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны защиты было удовлетворено, слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что отложение слушания по делу на более поздний срок приведет к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности в силу положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (л.д. 41-42).

О дате и времени переноса судебного разбирательства Задоя Ю.С. была уведомлена посредством телефонограммы (л.д. 43).

Согласно протоколу консультации врача от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Задоя Ю.С. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до её выздоровления, ввиду нахождения на лечении, с приложением протокола консультации у врача (л.д. 44).

Отказывая лицу, привлекаемому к административной ответственности, в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ранее по аналогичным основаниям судебное заседание уже было отложено. Учёл, что срок давности привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, счёл заявленное ходатайство способом избежать установленной законом ответственности в связи с чем, и отказал в его удовлетворении (л.д. 49-50).

Таким образом, мировой судья дал правовую оценку возможности принятия судебного решения в отсутствие привлекаемой стороны, исходя из сложившихся обстоятельств, и суд второй инстанции такие доводы признает состоятельными, поскольку рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Указание в данной жалобе на то, что были нарушены её права на судебную защиту, при рассмотрении дела в её отсутствие, свидетельствует о злоупотреблении правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта при рассмотрении дела не допущено.

Действия Задоя Ю.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту названного лица не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что Задоя Ю.С. фактически уклонялась от явки в суд, заявленные ей ходатайства направлены на затягивание судебного процесса с целью истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении этого ходатайства.

Более того, как следует из настоящей жалобы, интересы Задоя Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности представляла Чернышева Н.С., которая ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами настоящего дела, и что в свою очередь не лишало возможности последней принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и реализовать права, предоставленные защитнику лицом, в отношении которого ведется производство по делу, чем могли быть реализованы её права, в числе которых: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

К доводам Задоя Ю.В. в части того, что свидетели по делу Г.А.И. и П.Д.Д. являются заинтересованными лицами, суд относится критически, поскольку они основаны на предположениях, выражают субъективное мнение, допустимых доказательств тому или оправданию, стороной суду представлено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, имеющихся сведений о личности.

Постановление о привлечении Задоя Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, является правильным, основан на исследованных доказательствах, и оснований для его отмены или изменения, в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кущёвского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Задоя Ю.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Задоя Ю.С. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Кущёвского районного суда                 А.А. Лисовец