РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу

    об административном правонарушении

                      ст-ца Кущевская                                                       17 февраля 2026 года

              Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С.

рассмотрев жалобу ООО «Графика» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 14.11.2025г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 5 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Графика» привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ООО «Графика» обжаловал его в суд.

    В поданной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым постановлением, полагая его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО не распространяется на Краснодарский край, транспортное средство находилось в аренде у другого лица, кроме того, указывает, что назначенный штраф подлежит снижению виде наличия исключительных обстоятельств, поскольку общество выплачивает денежные средства по лизингу и является микропредприятием.

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу, поскольку постановление заявителю вручено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-об), с жалобой в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48)

    Для судебного разбирательства ООО «Графика» своего представителя не направил, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 66), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л. д. 11), в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке п. 4 ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, без явки заявителя.

     Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО для судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 67), представил письменные возражения, в которых просил в заявленных требованиях отказать, дело рассмотреть без их участия (л. д. 53-56).

    Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

    В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции Закона на момент совершения правонарушения).

    Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

    Согласно части 2 статьи 31 названного закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

    В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:48:48 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ Т5G, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Графика», в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акта № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 31.50% (3.150 т), на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 13.150 т, на ось №, при допустимой нагрузке 10,000т. на ось (л. д. 9).

    Приведенные обстоятельства подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

    При этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено.

    Заявителем не оспаривается, что он является собственником (владельцем) транспортного средства БЕЗ МАРКИ Т5G, государственный регистрационный знак №.

    На основании полученных доказательств в совершении правонарушения, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Графика», как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

    Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК-2РВС", свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Таким образом, доказательство о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения, отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

    Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

    Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Графика» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

    Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства, не имеется.

     Транспортное средство БЕЗ МАРКИ Т5G, государственный регистрационный знак № относится к категории 2-осных и допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, согласно Приложению N 2 Правил перевозок грузов на ось № составляет 10.000т., а согласно акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 31.50% (3.150 т), на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 13.150 т, на ось №, при допустимой нагрузке 10,000т. на ось.

        При этом, Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

    Доказательств оспаривания заявителем результатов взвешивания, материалы дела не содержат, данные результаты заявителем не оспаривались. При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта №. Основания считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, - отсутствуют.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно: полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Кроме того, установлено, на момент совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ сбои в работе Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, модель «СВК-2РВС», заводской № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали (л. д. 61).

Из акта поверки Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, модель «СВК-2РВС», заводской № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что её работа является правильной, что сомнений у суда не вызывает.

Акт проверки соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств требованиями приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает корректность работы оборудования АПВГК (л. д. 62-64).

    Прохождение поверки и Акт об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 года № 348, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они признаются достоверными.

        При этом, информация о поверке оборудования № является общедоступной и размещена на официальном сайте Федеральной Государственной информационной системы Росстандарта (РСТ МЕТРОЛОГИЯ https;//fgis/gost.ru/), в разделе Система Метрология, Подсистема «Аршин» и доступна по ссылке https;//fgis/gost.ru/    fundmetrology/cm/results/1-386965346.

        Так же является общедоступной документация Завода изготовителя АО «Весоизмерительная компания «Тензо_М» «Описание типа средства измерений, утвержденной приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Доводы жалобы о том, что МТУ Ространсназдор по ЦФО не правомочен выносить постановления, поскольку у него отсутствует такое право и его полномочия не распространяются на территорию <адрес> являются необоснованными, поскольку согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 года № ВБ-23фс, Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

    С ДД.ММ.ГГГГ Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц, права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в связи с чем, права и обязанности Центрального МУГАДН с ДД.ММ.ГГГГ перешли к МТУ Ространснадзора по ЦФО, являющегося административным органом, который вправе выносить постановления по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации, в том числе, в <адрес>, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 года № ВБ-23фс и соглашений, заключенных между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органов исполнительной власти Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица является несостоятельным, поскольку:

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с чем, доводы заявителя о том, что транспортное средство было передано в аренду другому лицу, полагаю не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Нива» (л. д. 29-31), акт приема-передачи ТС (л. д. 32), договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮТА» и ООО «Нива» с актом выполненных работ по нему и денежного расчета между ними (л. д. 33-38), наличием полиса ОСАГО о допуске к управлению ТС неограниченного количества лиц (л. д. 38-39), не могут быть признаны доказательствами передачи ТС в аренду иному лицу, поскольку не представлены банковские документы о перечислении денежных средств по договору аренды заявителю, наличие полиса ОСАГО не является бесспорным доказательством отсутствия вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не исключают возможность управления транспортным средством во время, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности, непосредственно работниками собственника.

    Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «Графика» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузок на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что поскольку общество несет расходы по договору лизинга, в связи с чем, штраф подлежит снижению в связи его несоразмерностью, полагаю не подлежащими удовлетворению, поскольку вопреки требованиям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, заявителем не подтверждено свое имущественное и финансовое положение, а исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установлено, сам факт несения лизинговой нагрузки, данными обстоятельством признан быть не может.

Доводы заявителя жалобы о применении положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ООО «Графика» является микропредприятием, подлежат отклонению.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечания 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом, если, как утверждает заявитель, если ТС находилось в пользовании у другого лица, то в жалобе не указано, каким образом в таком случае нарушаются права заявителя в части заявленных требований о признании МТУ Ространснадзора по ЦФО органом не правомочным выносить постановления за правонарушения, совершенные в <адрес>, а так же доводы о применении исключительных обстоятельств для снижения штрафа, в том числе, как микропредприятию.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «Графика» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

    Постановление о привлечении ООО «Графика» к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено ООО «Графика» в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

     Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    решил:

        Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Графика» к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, доводы жалобы, - без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

                Судья:                                                         Вертиева И.С.